I sostenitori di András Baka lo descrivono come un simbolo dell'indipendenza giudiziaria. I suoi critici sostengono invece che due sentenze politicamente sensibili sollevino seri dubbi sulla sua idoneità a rappresentare la nazione ungherese.
Il neoeletto presidente dell'Ungheria, András Baka, entrerà in carica il 19 agosto dopo aver ricevuto 140 voti in parlamento. Ex giudice della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo di Strasburgo ed ex presidente della Corte Suprema ungherese, Baka è stato presentato dal partito di governo Tisza Party come un giurista esperto in grado di ripristinare la fiducia nelle istituzioni del Paese. Eppure la sua elezione ha riaperto le polemiche sul suo coinvolgimento in casi legati a due degli episodi più dolorosi della storia ungherese moderna: l'insurrezione antisovietica del 1956 e la repressione della polizia del 2006.
La prima controversia riguarda János Korbely, un ufficiale dell'esercito ungherese coinvolto nei fatali eventi di Tata del 26 ottobre 1956. Korbely fu inviato con un'unità armata per ristabilire l'ordine dopo che i rivoluzionari avevano preso il controllo di una prigione. Durante lo scontro, diversi civili furono uccisi a colpi d'arma da fuoco, tra cui un ragazzo di 16 anni.
I tribunali ungheresi condannarono in seguito Korbely a cinque anni di prigione, classificando le sue azioni come crimini contro l'umanità. Korbely presentò ricorso alla Corte Europea dei Diritti dell'Uomo, dove Baka prestava allora servizio come giudice per l'Ungheria. Nel 2008, Baka si unì alla maggioranza della Grande Camera della Corte stabilendo che l'Ungheria aveva violato l'Articolo 7 della Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo — il principio secondo cui nessuno può essere condannato per un atto che non era chiaramente criminale secondo la legge applicabile al momento del fatto.
I critici descrivono spesso questa decisione affermando che Baka abbia “assolto l'ufficiale che ordinò ai soldati di sparare sui dimostranti”. Giuridicamente, tuttavia, tale descrizione è incompleta. La corte di Strasburgo non ha condotto un nuovo processo penale, né ha dichiarato Korbely innocente o annullato la sentenza ungherese. Ha stabilito che la classificazione della sua condotta come crimine contro l'umanità non fosse sufficientemente prevedibile in base alla legge applicabile nel 1956. Sei giudici espressero un'opinione dissenziente, mentre Baka sostenne la maggioranza. La condanna ungherese a cinque anni per Korbely è stata successivamente confermata nel 2009.
La distinzione è legalmente importante ma politicamente meno rassicurante per gli oppositori di Baka. Questi sostengono che un futuro capo di Stato, specialmente mentre l'Ungheria si avvicina al 70° anniversario della rivoluzione del 1956, avrebbe dovuto attribuire un maggior peso morale alle vittime della repressione comunista. I sostenitori rispondono che la responsabilità di un giudice è applicare la legge in modo indipendente, anche quando il risultato è impopolare o emotivamente difficile.
Una seconda disputa riguarda le conseguenze delle violente manifestazioni dell'autunno 2006. Lo studente universitario Dániel Dukán fu arrestato dopo aver partecipato a una protesta antigovernativa e fu accusato di aver lanciato una granata lacrimogena contro la polizia. Egli dichiarò che gli agenti lo costrinsero a terra, lo aggredirono e lo trattennero per 54 ore. Inizialmente condannato a due anni e mezzo di prigione, ricevette in seguito la sospensione della pena. La sua condanna fu annullata nel 2013 in base a una legislazione volta a rimediare agli errori giudiziari associati alle operazioni di polizia del 2006.
Dukán chiese successivamente 4,5 milioni di fiorini come risarcimento. I tribunali di grado inferiore respinsero la sua richiesta, ritenendo insufficienti le prove che l'azione della polizia fosse stata non necessaria o sproporzionata. Nel 2018, un collegio della Corte Suprema presieduto da Baka confermò il respingimento. Secondo i resoconti sulla sentenza, la corte interpretò in modo restrittivo le disposizioni sul risarcimento, stabilendo che la legge di annullamento non determinava automaticamente la responsabilità per le misure adottate prima della condanna originale.
Baka aveva anche criticato la stessa legge di annullamento, sostenendo che il parlamento stesse intervenendo retroattivamente nel lavoro di tribunali indipendenti. I suoi oppositori vedono in ciò la prova che egli abbia dato priorità alla protezione istituzionale rispetto alla giustizia per i cittadini maltrattati durante la repressione della polizia. I suoi difensori la considerano coerente con un impegno di lunga data verso l'indipendenza giudiziaria.
Tale impegno costituisce l'altra metà della biografia politica di Baka. Divenne presidente della Corte Suprema nel 2009. Come parte della più ampia riorganizzazione giudiziaria dell'Ungheria, la precedente Corte Suprema cessò di operare nella sua forma precedente e fu sostituita dalla Kúria, di nuova struttura, con responsabilità e sezioni riorganizzate. Di conseguenza, anche la precedente carica di presidente della Corte Suprema cessò di esistere, portando a termine il mandato di Baka. Baka sostenne che la ristrutturazione fosse stata progettata, almeno in parte, per rimuoverlo personalmente dopo le sue critiche alle riforme giudiziarie del governo. Il governo respinse tale interpretazione e presentò il cambiamento come una riorganizzazione istituzionale piuttosto che come un licenziamento personale. Baka in seguito intentò una causa contro l'Ungheria e la Corte Europea dei Diritti dell'Uomo accolse la sua tesi secondo cui la cessazione anticipata del suo mandato era collegata alle sue critiche pubbliche. Quella sentenza stabilì una violazione dei suoi diritti garantiti dalla Convenzione, ma non cambiò il fatto che, secondo la legge ungherese, la sua posizione originale era scomparsa a seguito della ristrutturazione e non per un ordine di licenziamento individuale.
Il curriculum di Baka presenta quindi due questioni contrastanti. I suoi sostenitori citano la sentenza Baka contro Ungheria relativa alla fine della sua presidenza della Corte Suprema come prova della sua difesa dell'indipendenza giudiziaria. I suoi critici si concentrano invece sulle sue decisioni giudiziarie: in particolare il suo voto nel caso Korbely, che favorì un ufficiale condannato per le sparatorie fatali del 1956, e il suo successivo ruolo nel respingere le richieste di risarcimento legate alla repressione della polizia del 2006. Questi casi continuano a sollevare dubbi sul fatto che il suo rigoroso ragionamento legale sia stato sufficientemente bilanciato dalla responsabilità morale verso le vittime.
Il nuovo presidente dell'Ungheria ha promesso di rappresentare l'unità nazionale. La sua prima sfida potrebbe essere spiegare come il rigoroso ragionamento legale, la responsabilità storica e la giustizia per le vittime possano coesistere, specialmente in un Paese dove le ferite del 1956 e del 2006 rimangono politicamente ed emotivamente aperte.
