Il 12 aprile 2026, gli elettori ungheresi hanno innescato quel terremoto politico che gran parte dell'Europa considerava quasi impossibile. Viktor Orbán, che aveva dominato la politica ungherese dal 2010, ha ammesso la sconfitta contro il partito Tisza, di centro-destra ed europeista, guidato da Péter Magyar. Tisza non ha solo vinto: ha ottenuto una maggioranza parlamentare di due terzi, conferendo a Magyar la capacità di modificare l'architettura costituzionale dell'Ungheria senza il sostegno dell'opposizione.
Magyar non aveva fatto campagna elettorale semplicemente per un nuovo governo, ma per un "rendszerváltás" — un cambio di regime. La sua promessa era quella di ripristinare lo stato di diritto, ridurre l'influenza politica su tribunali e procure, combattere la corruzione, riconnettere l'Ungheria al mainstream europeo e, soprattutto, liberare i media pubblici dal controllo del governo.
Ma il ripristino della democrazia non si misura solo da ciò che un governo smantella. Si misura anche dai vincoli che impone a se stesso.
Ed è qui che i primi cento giorni dell'Ungheria diventano notevolmente più complicati.
Il giorno in cui la televisione ungherese si è spenta
Il 7 luglio, gli spettatori che si sono sintonizzati su M1 non si sono trovati di fronte al telegiornale della sera, ma a uno schermo nero.
Le operazioni giornalistiche di M1, Kossuth Radio e hirado.hu sono state sospese mentre una direzione ad interim avviava la ristrutturazione dell'emittente statale. M1 ha ripreso la programmazione ordinaria più tardi quella sera, ma il servizio di informazione televisiva e di attualità è rimasto fuori onda. Anche la normale produzione di Kossuth Radio è stata interrotta. Il nuovo governo ha celebrato il momento come la fine della "propaganda politica".
C'era certamente un potente simbolismo in questa mossa.
C'era però anche un paradosso democratico: un governo che prometteva la libertà dei media aveva iniziato la sua riforma bloccando le principali trasmissioni di notizie pubbliche del Paese.
Il 20 agosto, festa nazionale ungherese, M1 ha finalmente trasmesso la prima edizione del suo rinnovato Híradó. Ci sono stati segnali incoraggianti. Politici dell'opposizione e critici del governo sono apparsi nel programma, una presenza spesso vistosamente assente nel sistema precedente. Reporters Without Borders ha accolto con favore l'opportunità di una trasformazione autentica, ma ha sottolineato che l'Ungheria ha ora bisogno di media pubblici che siano editorialmente indipendenti, pluralisti e, soprattutto, autonomi dal potere politico.
Quest'ultima condizione era già stata messa alla prova prima ancora che il primo nuovo notiziario arrivasse sullo schermo.
Due nomine — e due parole del primo ministro
All'inizio di agosto, la direzione dei media pubblici ha annunciato Hajdú Gábor come nuovo caporedattore di M1 Híradó e Borsa Miklós come uno dei suoi presentatori.
Entrambe le scelte sono diventate immediatamente controverse a causa delle loro carriere passate. Hajdú aveva lavorato per Hír TV, Echo TV e società appartenenti al gruppo Mészáros, mentre Borsa era stato in precedenza uno dei volti noti di M1.
A quel punto Péter Magyar è entrato nella discussione.
Sotto un report di Telex riguardante le nomine, il primo ministro ha postato solo due parole:
“nem hinném…” — “Non credo…”
Nel giro di poche ore, Hajdú sarebbe stato informato di essere diventato un peso che l'emittente non poteva sostenere. Il giorno seguente, la direzione dei media pubblici ha formalmente ritirato le nomine sia di Hajdú che di Borsa.
L'analista politico Gábor Török ha identificato l'evidente problema democratico: se il primo ministro segnala pubblicamente che qualcuno non ricoprirà una posizione di rilievo presso l'emittente statale presumibilmente indipendente, e quella persona sparisce il mattino seguente, cosa dovrebbe concludere esattamente l'opinione pubblica sull'indipendenza dell'emittente?
La questione non è se Hajdú e Borsa fossero le persone giuste per quegli incarichi. Potrebbero essere state scelte infelici per un'istituzione che cercava di rompere decisamente con il periodo di Orbán.
La questione è chi debba decidere.
Se l'emittenza pubblica è realmente indipendente, tali decisioni devono spettare ai suoi redattori e alla dirigenza — non a Viktor Orbán, non a Péter Magyar e non a qualunque politico si trovi a comandare una maggioranza parlamentare.
Altrimenti, l'Ungheria ha cambiato la direzione politica della sua televisione pubblica senza cambiarne il principio di fondo.
“La strada per la prigione”
Lo stesso problema sorge in un altro ambito: il linguaggio della responsabilità penale.
Durante la campagna elettorale, Magyar ha apertamente promosso quello che è diventato noto come il suo programma “Út a börtönbe” — “La strada per la prigione”. Durante i comizi, frasi che includevano “prigione” e “sbarre” sono entrate a far parte del suo vocabolario politico. Magyar ha spiegato in un'intervista a febbraio che l'espressione era essenzialmente un brand per il ripristino di un sistema giudiziario indipendente, l'adesione alla Procura europea (EPPO) e la garanzia che chi aveva commesso reati ne avrebbe risposto davanti alla giustizia.
Non c'è nulla di antidemocratico nel perseguire la corruzione.
Ma la distinzione tra promettere una giustizia indipendente e un leader politico che sembra predire chi andrà in prigione è fondamentale.
Tale distinzione è emersa drammaticamente in parlamento il 27 luglio.
Durante una sessione sempre più concitata, Magyar si è rivolto all'ex ministro della Cultura e dell'Innovazione, ora deputato dell'opposizione, Balázs Hankó, riferendosi alla detenzione di diverse persone che avevano lavorato con lui e chiedendogli come potesse restare seduto in parlamento mentre i suoi ex colleghi venivano portati via dalle autorità.
Hankó ha quindi chiesto la parola sostenendo di essere stato menzionato personalmente. Ha accusato direttamente Magyar di minacciarlo di prigionia e ha chiesto come un primo ministro potesse sapere in anticipo che sarebbe finito in carcere.
Il presidente di turno ha infine revocato il diritto di parola a Hankó dopo aver stabilito che si era allontanato dall'oggetto della sua risposta personale. Hankó ha continuato a parlare senza microfono. I deputati di Fidesz e KDNP hanno poi abbandonato l'aula, mentre i deputati di Tisza hanno risposto con applausi.
Sia che si consideri l'interpretazione di Hankó giustificata o politicamente esagerata, lo scontro parlamentare è avvenuto.
E questo conta.
Gli ungheresi scherzano sempre più spesso sull'uso politico della parola “prigione”. Ma dietro l'umorismo si cela una seria questione costituzionale.
Un primo ministro può promettere indagini. Un governo può istituire istituzioni anticorruzione. La polizia può indagare, i pubblici ministeri possono formulare accuse e i tribunali possono condannare.
Ciò che un primo ministro non dovrebbe sembrare in grado di fare è annunciare la destinazione prima che queste istituzioni abbiano completato il viaggio.
Cambiare la costituzione per rimuovere il presidente
Il rinnovamento dei media è avvenuto in contemporanea con una ricostruzione straordinariamente rapida dell'ordine costituzionale ungherese.
Magyar ha ereditato lo stesso potente strumento usato ripetutamente da Orbán: una maggioranza parlamentare di due terzi.
E Tisza non ha esitato a usarlo.
I pubblici ministeri sequestrano i server di Fidesz
Un altro episodio straordinario si è svolto intorno al confronto con l'ex ministro della Cultura Balázs Hankó. Il 27 luglio, mentre Hankó era impegnato nell'accesa seduta parlamentare, il capogruppo di Fidesz János Bóka ha annunciato che i pubblici ministeri erano entrati nella struttura server che ospita i sistemi informatici del gruppo parlamentare. La Procura ha successivamente confermato che i server erano stati sequestrati nell'ambito dell'indagine sul presunto uso improprio di fondi presso il Fondo Culturale Nazionale (NKA). Fidesz ha descritto l'operazione come parte di un “processo farsa” motivato politicamente e ha chiesto una riunione straordinaria della Commissione della Camera.
La vicenda ha poi preso una piega insolita. L'Ufficio del Procuratore Generale ha accolto i reclami contro il sequestro, concludendo che la confisca dell'intera infrastruttura server imponeva un onere sproporzionato perché disabilitava anche attività non collegate ai presunti reati. I server sono stati infine restituiti a Fidesz per la custodia, sebbene al partito sia stato inizialmente vietato di ricollegarli. L'episodio ha aggiunto un'altra scomoda domanda alla transizione democratica dell'Ungheria: se un'indagine su presunta corruzione giustifichi la disattivazione temporanea dell'infrastruttura di comunicazione di un importante partito d'opposizione.
L'esempio più controverso ha riguardato il presidente Tamás Sulyok.
Magyar aveva ripetutamente chiesto le dimissioni di Sulyok, eletto durante il periodo di Fidesz, accusandolo di non agire come garante indipendente del sistema costituzionale ungherese.
Quando Sulyok ha rifiutato, il parlamento ha cambiato la costituzione.
Il 17° Emendamento alla Legge Fondamentale dell'Ungheria, adottato a luglio, conteneva una disposizione che poneva fine al mandato del presidente in carica. Sulyok ha infine firmato l'emendamento che terminava la sua stessa presidenza, avvertendo però che la misura rappresentava un precedente dannoso per la democrazia costituzionale e lo stato di diritto in Ungheria.
Lo stesso emendamento ha imposto un limite di età di 70 anni per i giudici della Corte Costituzionale. Quattro dei 15 membri della corte sono stati conseguentemente costretti a lasciare l'incarico, tra cui il suo presidente, Péter Polt. Ha inoltre ridotto i futuri mandati della Corte Costituzionale da dodici a nove anni, ha cambiato le modalità di selezione del presidente della corte e ha ripristinato alcuni poteri di revisione che erano stati precedentemente limitati.
Quando un governo con una maggioranza costituzionale cambia le regole che disciplinano le alte cariche costituzionali e, come conseguenza immediata, specifici titolari perdono il loro posto, ciò che era sbagliato quando presumibilmente lo faceva Orbán, diventa accettabile per i suoi successori?
La straordinaria ironia del Presidente Baka
Tale questione diventa particolarmente interessante nel caso del nuovo presidente ungherese, András Baka.
Ha servito per anni come giudice ungherese presso la Corte europea dei diritti dell'uomo, è diventato poi presidente della Corte Suprema ungherese e successivamente ha lavorato presso la Kúria.
Il suo mandato come presidente della Corte Suprema si era concluso con tre anni e mezzo di anticipo quando il sistema giudiziario fu rinnovato. Egli sostenne che ciò fu fatto appositamente per rimuoverlo dalla corte.
Ora Baka è tornato come presidente dell'Ungheria.
Il Parlamento lo ha eletto l'11 agosto, con il boicottaggio del voto da parte di Fidesz. Ha assunto l'incarico il 19 agosto, dopo la fine del mandato costituzionalmente abbreviato di Sulyok.
Un uomo il cui alto mandato giudiziario era stato interrotto prematuramente attraverso cambiamenti costituzionali sotto Orbán è diventato presidente dopo che il mandato di un altro titolare è stato interrotto prematuramente attraverso cambiamenti costituzionali sotto Magyar.
La democrazia è più che sostituire le persone al comando
Il ripristino democratico non può significare che le azioni diventino democratiche solo perché intraprese contro persone associate al governo precedente.
Un governo non può sostenere credibilmente che l'emittenza pubblica debba essere indipendente se permette che si diffonda l'impressione che due parole del primo ministro possano determinare chi compare nei quadri dirigenziali.
Non può difendere in modo convincente l'indipendenza giudiziaria se crea l'impressione che i leader politici sappiano già quali oppositori stiano andando verso la prigione.
E le maggioranze costituzionali non diventano innocue semplicemente perché i politici che le esercitano descrivono i propri obiettivi come democratici.
Questa è la prova centrale che attende Péter Magyar.
La vera misura della nuova emittente pubblica ungherese non sarà se criticherà Viktor Orbán. Questo ora è facile.
La prova arriverà quando indagherà su Péter Magyar, criticherà i suoi ministri, metterà in discussione i contratti governativi, esporrà gli errori dei funzionari di Tisza o concluderà che un politico dell'opposizione ha ragione rispetto al governo.
I suoi redattori oseranno trasmettere quel servizio? E, cosa più importante:
Avranno ancora il loro lavoro il mattino seguente?
L'Ungheria è innegabilmente entrata in una nuova era politica il 12 aprile.
