La rencontre du Premier ministre arménien Nikol Pashinyan avec le président russe Vladimir Putin à Bishkek, le 1er septembre, s'est déroulée en présence d'une délégation économique russe exceptionnellement importante, comprenant le ministre des Affaires étrangères Sergei Lavrov, le vice-premier ministre Alexey Overchuk ainsi que les dirigeants des Russian Railways, de Rosatom et d'autres institutions majeures. Le message était clair : les relations avec l'Arménie ne sont plus seulement diplomatiques.

L'avenir économique de cette relation est désormais sur la table.

Plus tôt dans la journée, Pashinyan a livré une explication élaborée de ce qu'il appelle la « politique étrangère équilibrée et équilibrante » de l'Arménie. L'Arménie, a-t-il déclaré, développe des relations avec différents pôles géopolitiques afin de préserver sa souveraineté. Il a simultanément mis en avant les relations stratégiques avec l'EU et plusieurs États occidentaux tout en annonçant qu'il discuterait avec Putin de « la stratégie pour le développement futur » des relations russo-arméniennes.

L'idée semble séduisante. La difficulté réside dans le fait que l'intégration économique n'est pas une réception diplomatique où tout le monde peut être invité à la même table.

L'adhésion à l'EU et à l'EAEU ne peut pas être simplement combinée

Le parlement arménien a déjà adopté la loi « Sur le lancement du processus d'adhésion de la République d'Arménie à l'Union européenne » en mars 2025. Pashinyan lui-même a déclaré devant le European Parliament en 2026 que cette loi représentait la cristallisation politique de l'orientation européenne de l'Arménie.

Pourtant, lorsqu'il s'exprime dans le cadre eurasiatique, Pashinyan souligne que cette législation ne signifie pas que l'Arménie rejoint déjà l'EU. En août, il a reconnu lui-même le fait central : l'adhésion simultanée à l'EU et à l'EAEU est impossible. Il a soutenu que l'Arménie peut rester au sein de l'EAEU jusqu'à ce qu'elle soit effectivement prête et invitée à entrer dans l'Union européenne.

Juridiquement, cette distinction existe. Politiquement, cependant, elle commence à ressembler à une tentative de prolonger les avantages des deux directions aussi longtemps que possible.

Moscou a clarifié sa position avec la même netteté. L'EAEU est une union douanière et économique basée sur des tarifs extérieurs communs et la libre circulation des marchandises, des services, des capitaux et de la main-d'œuvre. L'adhésion à l'EU exige la participation à un autre système douanier et réglementaire. La Russie soutient donc qu'à terme, l'Arménie devra choisir.

Qui paie pour la transition ?

Pour l'Arménie, il ne s'agit pas d'un débat géopolitique abstrait.

La Russie reste l'un de ses plus gros partenaires économiques et représentait environ 35 % du commerce extérieur arménien l'année dernière. L'Arménie bénéficie de l'accès au marché de l'EAEU, des approvisionnements énergétiques russes, des opportunités d'emploi pour les Arméniens en Russie et des réseaux de transport et commerciaux établis. Les récentes restrictions russes sur les exportations arméniennes ont déjà démontré à quelle vitesse les tensions politiques peuvent se transformer en problèmes économiques.

L'EU, quant à elle, propose des incitations substantielles pour la diversification. Son Plan de résilience et de croissance de 270 millions d'euros pour 2024-2027 comprend 200 millions d'euros de subventions et 70 millions d'euros destinés à mobiliser des investissements. Dans le cadre de Global Gateway, les investissements soutenus par l'EU en Arménie devraient à terme atteindre 2,5 milliards d'euros.

Cet argent est bien réel, mais il ne doit pas être confondu avec une prospérité gratuite.

Changer de bloc économique signifie changer de normes, de chaînes d'approvisionnement, d'accords douaniers, de marchés d'exportation et potentiellement de relations énergétiques. Le vice-premier ministre russe Overchuk a averti que quitter l'EAEU pourrait entraîner une hausse des prix de l'énergie et des denrées alimentaires, ainsi qu'une réduction sévère des exportations arméniennes vers les marchés existants. Ce sont des estimations russes et elles doivent être traitées comme telles, mais le problème de fond est indéniable : le réalignement économique a un coût.

Et en fin de compte, ce ne sont pas les gouvernements qui paient ce coût. Ce sont les citoyens.

Les entreprises perdent des marchés ou en trouvent de nouveaux. Les consommateurs paient des prix différents. Les travailleurs découvrent si les investissements promis créent réellement des emplois. Les politiciens peuvent annoncer une « intégration européenne » aujourd'hui alors que les conséquences économiques n'apparaîtront que des années plus tard.

On ne peut pas rester éternellement assis sur deux chaises

Il n'y a rien d'intrinsèquement illégitime à ce que l'Arménie cherche des relations plus étroites avec l'Europe. L'Arménie n'est pas non plus obligée de rester indéfiniment au sein d'un système économique centré sur la Russie.

Mais les électeurs méritent de la clarté sur le prix et les conséquences de l'une ou l'autre décision.

L'explication de plus en plus sophistiquée de Pashinyan — l'Arménie se dirige vers l'Europe mais n'a pas rejoint l'Europe ; l'Arménie accepte que l'EU et l'EAEU soient incompatibles mais a l'intention de rester dans l'EAEU ; l'Arménie construit des relations stratégiques avec l'Occident tout en promettant à la Russie que les relations bilatérales doivent continuer à se développer — peut retarder la décision.

Elle ne peut pas l'éliminer.

La véritable question n'est donc pas de savoir si Pashinyan peut persuader Putin avec une autre explication soigneusement construite. Il s'agit de savoir si les citoyens arméniens comprennent qu'à terme, l'une des deux chaises sera retirée — et que ce sont eux, plutôt que les politiciens prononçant les discours d'aujourd'hui, qui devront vivre avec les conséquences économiques.