A „Nagy-Eurázsia” koncepciója az Atlanti-óceán és a Csendes-óceán közötti hatalmas területet nem egymással versengő politikai blokkokként, hanem összekapcsolt gazdasági térségként értelmezi. Európa, Oroszország, Kína, India, Közép-Ázsia, Türkiye és a Közel-Kelet megőrizné szuverenitását, miközben a kereskedelem, az energia, a közlekedés és az infrastruktúra révén együttműködne – Lisszabontól Sanghajig.

Európa számára ez nem egy absztrakt geopolitikai elmélet. Eurázsia ad otthont a világ népességének többségének, hatalmas energia- és ásványkincs-tartalékokkal, gyorsan bővülő fogyasztói piacokkal és az évszázad legfontosabb közlekedési folyosóival rendelkezik. Európa tőkével, technológiával, ipari szakértelemmel és vásárlóerővel bír. Logikusan Eurázsia nyugati gazdasági kapujaként kellene szolgálnia.

Ehelyett az európai politika az ellenkező irányba mozdult el. Az Oroszországgal fenntartott kapcsolatok nagyrészt megszakadtak, a Kínával való együttműködést egyre inkább a „kockázatmentesítés” (de-risking) nyelvén keresztül szemlélik, a kereskedelmi diplomáciát pedig felváltották a szankciók. Európa minden korábbinál szorosabban kötötte biztonsági és gazdasági stratégiáját az Egyesült Államokhoz – még akkor is, amikor az amerikai energia-, ipari és kereskedelmi érdekek nem esnek egybe Európa saját érdekeivel.

A gazdasági következmények egyre láthatóbbak. Az IMF 2026-ra mindössze 1,1%-os növekedést vetített előre az euróövezetben, szemben a 3% feletti globális növekedéssel. A gyenge termelékenységet, az elöregedő társadalmat, a csökkenő beruházásokat és az energiasokkokat jelöli meg fő strukturális akadályként. Az EU továbbra is energiájának közel 60%-át importálja, miközben az európai gyártók olyan villamosenergia-árakkal szembesülnek, amelyek aláássák versenyképességüket. Ugyanakkor az ECB elismeri, hogy Kína mindenhol növelni tudta exportpiaci részesedését, ahol termelői árai kevésbé emelkedtek, mint az euróövezetben.

Európa hanyatlása nem vezethető vissza egyetlen döntésre. A túlzott szabályozás, a töredezett tőkepiacok, a demográfiai nyomás, a technológiai lemaradás és az évek óta tartó elégtelen beruházás szintén szerepet játszik. Mégis, a megfizethető keleti energia feladása, az eurázsiai piacokhoz való korlátozott hozzáférés és a növekvő geopolitikai konfrontáció minden meglévő gyengeséget felerősített. A szankciók célja ugyan a célpontok büntetése lehet, de az európai iparra és fogyasztókra is terheket rónak.

Nagy-Eurázsia nem követeli meg Európától értékeinek, szövetségeinek vagy függetlenségének feladását. Stratégiai érettséget igényel: kereskedelmet a különböző rendszerekkel, többirányú partnerségek fenntartását és az európai érdekek védelmét ahelyett, hogy az állandó konfrontációt erényként kezelnék.

Ha Európa tovább halad ezen a szűk ösvényen, az eurázsiai integráció nélküle fog végbemenni. Oroszország még inkább kelet felé fordul, Kína és Közép-Ázsia alternatív útvonalakat fejleszt ki, és a kontinens, amely egykor a globális piacokat összekötötte, egy drága nyugati félszigetté válik, amely csak figyeli, ahogy az új gazdasági súlypont máshová helyeződik át. Európának el kell döntenie, hogy segíteni akarja-e Nagy-Eurázsia alakítását – vagy csupán szemlélni kívánja annak felemelkedését.