L'Europe ne souffre pas principalement d'un manque d'argent ou de bras. Elle souffre d'une productivité atone, d'une énergie coûteuse, d'un investissement insuffisant, d'infrastructures vieillissantes et de systèmes politiques qui promettent bien plus que ce que leurs économies peuvent durablement financer.
La France est peut-être l'avertissement le plus clair. Elle maintient l'un des États-providence les plus complets d'Europe, pourtant la croissance économique reste faible, les déficits publics excessifs et le coût du service de la dette consomme une part toujours plus grande des recettes de l'État. Chaque tentative de réforme des retraites, des dépenses ou du marché du travail suscite une résistance politique énorme. Les gouvernements reportent donc les décisions, empruntent à nouveau et laissent le problème structurel à leurs successeurs.
L'Allemagne fait face à une version différente de la même crise. Pendant des décennies, elle s'est appuyée sur une énergie bon marché, des exportations industrielles de premier plan et l'accès à des marchés internationaux en forte croissance. Ce modèle s'est considérablement affaibli. L'énergie reste chère, l'investissement dans les infrastructures a pris du retard, la bureaucratie ralentit la construction et la création d'entreprises, tandis que les industries traditionnelles font face à une concurrence chinoise de plus en plus forte.
Berlin débat néanmoins fréquemment de redistribution, de migration et de règles budgétaires comme si le problème fondamental de l'Allemagne était la répartition de la prospérité existante. La question la plus importante est de savoir comment créer une nouvelle prospérité.
L'Italie illustre une autre contradiction européenne. Giorgia Meloni est arrivée au pouvoir en promettant un contrôle plus strict de la migration, pourtant l'Italie a l'intention de délivrer des centaines de milliers de permis de travail légaux car les entreprises ne trouvent tout simplement pas assez de travailleurs. L'Italie possède l'une des populations les plus âgées d'Europe et l'un de ses taux de natalité les plus bas.
Cela révèle un élément crucial que les deux camps du débat migratoire européen ignorent fréquemment.
L'Europe a besoin de migrants.
Mais l'Europe n'a pas besoin d'une migration incontrôlée.
Un système d'immigration fonctionnel devrait distinguer clairement la protection humanitaire des besoins de main-d'œuvre. Si l'Europe a besoin d'infirmières, d'ingénieurs, d'électriciens, de développeurs de logiciels, de travailleurs agricoles ou de spécialistes de la construction, les gouvernements devraient créer des voies légales et transparentes pour ces profils spécifiques.
Autoriser une migration incontrôlée d'abord en tentant d'intégrer ensuite ceux qui arrivent n'est pas une stratégie économique.
Faire semblant que l'Europe peut se fermer complètement alors que sa population vieillit et que sa population active se contracte ne l'est pas non plus.
L'Espagne fournit peut-être la preuve la plus solide que l'immigration peut soutenir l'expansion économique. Une part significative de sa croissance récente de l'emploi et du PIB a été générée par les travailleurs étrangers. En conséquence, l'Espagne a crû plus rapidement que l'Allemagne, la France ou l'Italie.
Mais même l'Espagne illustre les limites de l'argument. Davantage de travailleurs augmentent le PIB total. Cela n'augmente pas automatiquement la productivité ou la prospérité par habitant. Si la population croît plus vite que le logement, les hôpitaux, les écoles et les infrastructures de transport, le résultat peut être une croissance économique accompagnée d'une détérioration du niveau de vie.
Cette distinction est largement absente du débat politique.
L'État-providence a besoin d'une économie
La politique européenne traite de plus en plus la justice sociale comme une question de dépenses publiques. Ce n'est pas le cas.
La justice sociale dépend en fin de compte de la productivité économique.
Un pays ne peut financer des hôpitaux de qualité, une éducation abordable, des retraites et un soutien aux citoyens vulnérables que si son économie productive génère suffisamment de revenus pour les payer.
L'emprunt peut temporairement masquer cette relation. Il ne peut pas l'éliminer.
Un État-providence financé par une dette en hausse permanente n'est pas généreux. Il transfère les promesses d'aujourd'hui aux contribuables de demain.
L'Europe doit donc cesser de mesurer le succès politique à l'aune de l'argent annoncé par les gouvernements et commencer à mesurer ce que les citoyens reçoivent réellement.
La santé en est l'exemple parfait.
De nombreux pays de l'UE consacrent des sommes énormes aux services de santé tout en souffrant simultanément de pénuries de médecins, d'infirmiers et d'aides-soignants, de longues listes d'attente et d'infrastructures hospitalières vieillissantes.
La réponse ne peut pas simplement être une énième augmentation budgétaire.
L'Europe doit former plus de médecins et d'infirmiers, réduire les charges administratives, développer la santé numérique, utiliser l'intelligence artificielle là où elle améliore réellement les diagnostics et la gestion, allouer plus de ressources à la prévention et permettre aux professionnels de santé de passer plus de temps à soigner les patients plutôt qu'à remplir des formulaires.
Importer indéfiniment du personnel médical de pays qui ont eux-mêmes désespérément besoin de médecins n'est pas un modèle de santé européen durable.
L'Europe doit produire à nouveau
La vérité dérangeante est que l'Europe a passé trop d'énergie politique à discuter de redistribution et trop peu à discuter de production.
Le continent a besoin d'une énergie fiable et moins chère.
Il a besoin d'approbations plus rapides pour les usines, les centrales électriques, le logement et les infrastructures.
Il a besoin de marchés de capitaux plus profonds pour que les entreprises européennes puissent croître sans s'installer aux États-Unis.
Il a besoin d'investissements sérieux dans l'intelligence artificielle, la robotique, la biotechnologie, les technologies énergétiques, l'industrie manufacturière de pointe et les industries de défense.
Il a besoin d'une formation professionnelle conçue autour des emplois dont les entreprises ont réellement besoin, plutôt que de qualifications déconnectées du marché du travail.
Et l'Europe a désespérément besoin de faciliter l'entrepreneuriat.
Bâtir une entreprise, embaucher des employés ou investir du capital ne devrait pas nécessiter de naviguer à travers des strates de bureaucratie nationale et européenne qui protègent souvent les structures existantes plutôt que d'encourager de nouveaux concurrents.
Dans le même temps, les gouvernements ne peuvent pas simplement démanteler le modèle social au nom de la compétitivité.
Ce serait un échec politique et social.
Les travailleurs à qui l'on demande d'accepter le changement technologique, la réforme des retraites, la restructuration industrielle et la concurrence mondiale doivent raisonnablement pouvoir compter sur des soins de santé abordables, une éducation fonctionnelle, des opportunités de logement et une protection en cas de réelle difficulté.
Le contrat social doit donc devenir plus simple : l'Europe protège les personnes, pas l'inefficacité.
L'migration fait partie de la solution — pas du modèle économique
Le défi démographique à venir rend l'immigration sélective nécessaire. La population européenne en âge de travailler diminuera considérablement au cours des prochaines décennies, tandis que le nombre de retraités nécessitant des soins et un soutien financier augmentera.
Mais l'immigration doit compléter la croissance de la productivité, pas la remplacer.
Un pays ne peut pas résoudre une faible productivité en important continuellement des travailleurs supplémentaires à faible productivité. Il ne peut pas non plus résoudre durablement l'effondrement de la natalité en supposant que la population jeune d'un autre pays sera toujours disponible.
L'Europe a également besoin d'un taux d'emploi plus élevé chez ses propres citoyens, de meilleurs services de garde d'enfants, de reconversion pour les travailleurs seniors, d'incitations au travail plus fortes et de politiques de logement permettant aux jeunes familles de s'installer.
L'objectif ne doit pas être la croissance démographique maximale.
Il doit être la prospérité durable maximale par citoyen.
C'est la mesure que la politique européenne a largement oubliée.
Le futur modèle européen devrait donc combiner des finances publiques disciplinées, une migration sélective, une fiscalité compétitive, une énergie abordable, l'investissement technologique et un filet de sécurité sociale solide mais efficace.
Ce n'est ni le modèle de marché libre sans entraves parfois associé à l'Amérique, ni le modèle social de plus en plus financé par la dette qui émerge dans certaines parties de l'Europe.
C'est essentiellement l'idée originale de l'économie sociale de marché européenne : les entreprises créent de la richesse, les travailleurs participent à cette prospérité, les gouvernements protègent les citoyens contre les réelles difficultés et l'État dépense dans les limites de la capacité productive de l'économie.
L'Europe reste riche, éduquée et technologiquement capable.
Son déclin n'est donc pas inévitable.
Mais ni l'impôt, ni l'emprunt, ni la migration ne peuvent se substituer à la productivité.
Le vrai choix de l'Europe n'est pas entre la gauche et la droite, l'austérité et le social, ou les frontières ouvertes et fermées. Il est entre réformer les fondements économiques du continent maintenant — ou découvrir progressivement que même les promesses sociales les plus généreuses perdent tout sens lorsqu'il n'y a plus assez de croissance pour les honorer.
