Az Alternative für Deutschland drámai módon növelte támogatottságát, domináns politikai erővé vált Kelet-Németország egyes részein, és mára jelentős országos politikai tényezővé nőtte ki magát. A német politikai elit egy részének reakciója egy rendkívüli kérdést vetett fel újra: ha a választók egyre inkább elutasítják a hagyományos pártokat, a politikusoknak a stratégiájukon kellene változtatniuk – vagy inkább meg kellene próbálniuk eltávolítani a versenytársukat a szavazólapokról?
Lars Klingbeil alkancellár és pénzügyminiszter, aki egyben az SPD vezetője is, ismét az AfD betiltására irányuló eljárás komoly megfontolására szólított fel. Klingbeil az ilyen eljárás vizsgálatát – amennyiben a jogi feltételek fennállnak – a német demokrácia védelmének részeként jellemezte.
Az időzítés elkerülhetetlenül nehéz demokratikus kérdést vet fel.
A közelmúltbeli tartományi választások megmutatták a politikai eltolódás mértékét, különösen Kelet-Németországban. Ahelyett, hogy figyelmen kívül hagyták volna ezeket az eredményeket, a kormányzó pártok maguk is elismerték, hogy a választók üzenetet küldtek Berlinnek, és a kormányzati politikának válaszolnia kell erre. Ezzel párhuzamosan azonban intenzívebbé vált a vita azon párt jogi kirekesztéséről, amelyet sokan ezek közül a választók közül támogattak.
A betiltás hívei elutasítják azt a felvetést, hogy ez antidemokratikus lenne. Németország alkotmánya tudatosan tartalmazza a „wehrhafte Demokratie” – a harcias vagy védekező demokrácia – fogalmát. A 21. cikk lehetővé teszi, hogy azokat a pártokat, amelyek a szabad demokratikus alaprend aláásására vagy eltörlésére törekszenek, alkotmányellenesnek nyilvánítsák.
Lényeges azonban, hogy a kormány nem tilthatja be egyszerűen az AfD-t. Indítványt a Bundestag, a Bundesrat vagy a szövetségi kormány nyújthat be, de a döntés kizárólag a Szövetségi Alkotmánybíróság (Federal Constitutional Court) hatásköre. Ezt a szétválasztást tudatosan azért alakították ki, hogy megakadályozzák a kormányokat a kényelmetlen politikai ellenfelek kiiktatásában.
Németország történelme megmagyarázza, miért.
A Szövetségi Köztársaság két katasztrofális tapasztalat után épült fel: a Weimari Köztársaság összeomlása és az azt követő náci diktatúra után. Az alkotmány megalkotói olyan demokráciát akartak, amely képes megvédeni magát az olyan mozgalmakkal szemben, amelyek a demokratikus intézményeket a demokrácia elpusztítására akarják felhasználni.
Ugyanakkor egy másik veszéllyel is tisztában voltak: azzal, ha maga az állam nyomja el a politikai versenyt. Az Alkotmánybíróság e két célkitűzést együtt írja le. Németországnak képesnek kell lennie az alkotmányellenes pártok elleni küzdelemre, de a politikai pártoknak egyúttal a lehető legnagyobb mértékben mentesnek kell maradniuk az állami beavatkozástól. A döntést ezért egy független alkotmánybíróság, nem pedig a végrehajtó hatalom kezébe adták.
A küszöb szándékosan rendkívül magas.
Németország a Szövetségi Köztársaság alapítása óta mindössze két pártot tiltott be: a neonáci Szocialista Birodalmi Pártot 1952-ben és a Németországi Kommunista Pártot 1956-ban. Még az NPD-t sem tiltották be – amelyet az Alkotmánybíróság 2017-ben az alkotmányos renddel szemben ellenséges célokat követőnek minősített –, mert a bíróság nem talált elegendő bizonyítékot arra, hogy a pártnak megvan a potenciálja e célok elérésére.
A bíróság következésképpen a pártbetiltást a demokrácia legsúlyosabb alkotmányos eszközeként kezeli. A radikális, sértő vagy akár alkotmányellenes eszmék puszta hangoztatása nem elegendő. Egy pártnak aktívan és szisztematikusan kell dolgoznia a demokratikus rend aláásásán, és súlyos jeleknek kell mutatkozniuk arra vonatkozóan, hogy törekvései sikeresek lehetnek. Ironikus módon az AfD választási növekedése komolyabbá teheti a jogi kérdést, mivel az alkotmányos vizsgálat részét képezi a párt potenciálja céljainak megvalósítására.
De a politikai legitimitás más kérdés, mint az alkotmányos jogszerűség.
A német kormánypártok számára az a veszély, hogy a betiltásról szóló vita annak helyettesítőjévé válik, hogy megértsék, miért szavaznak németek milliói az AfD-re.
A legutóbbi választásokat évek óta tartó gyenge gazdasági teljesítmény, a migrációval kapcsolatos viták, az energiapolitika, a nyugdíjak, Ukrajna, az ipari versenyképesség és a hagyományos intézményekbe vetett bizalom csökkenése előzte meg. Ezek olyan politikai kérdések, amelyeket önmagában egy alkotmánybíróság nem tud rendezni.
És már közeledik egy újabb választási teszt.
Németország következő nagy választási ciklusa 2027. április 18-án kezdődik, amikor Schleswig-Holstein és Saar-vidék választ új tartományi parlamentet. Alig egy héttel később, április 25-én Észak-Rajna-Vesztfália – Németország legnépesebb tartománya – szavaz. Bréma május 30-án, Alsó-Szászország pedig szeptember 26-án következik. A következő rendes szövetségi választás 2029 tavaszán várható.
Ez a naptár a jelenlegi vitát különösen jelentőségteljessé teszi. Hét hónapon belül a német választókat ismét felkérik, hogy mondjanak ítéletet a hagyományos pártokról és alternatíváikról az ország több, egymástól igen eltérő részén. Egy demokráciának kétségkívül joga van megvédeni alkotmányos alapjait. Ha egy párt valóban a demokratikus kormányzás felszámolására törekszik, Németország alaptörvénye jogi mechanizmust biztosít pontosan e fenyegetés kezelésére.
De egy betiltási eljárás nem adhat választ egy másik kérdésre: miért hagyták el a választók elsősorban a hagyományos pártokat? Egy politikai szervezet betiltása nem szünteti meg automatikusan a migráció, a megélhetési költségek, az ipari hanyatlás, az energiaárak miatti elégedetlenséget vagy a kormányzattal szembeni bizalmatlanságot. Ahogy nem törli el több millió választó politikai véleményét sem.
Németország tehát két külön teszt előtt áll.
Az Alkotmánybíróságnak végül döntenie kellhet arról, hogy az AfD átlépi-e a 21. cikk által meghatározott, kivételesen magas jogi küszöböt. Németország hagyományos pártjai viszont sokkal hamarabb – 2027 áprilisában – szembesülnek egy másik teszttel, amikor a választók visszatérnek az urnákhoz.
Az első kérdés a bírákra és az alkotmányjogra tartozik. A másodikra végső soron csak a politika és a választók adhatnak választ.
