Le 12 avril 2026, les électeurs hongrois ont provoqué le séisme politique que la majeure partie de l'Europe jugeait presque impossible. Viktor Orbán, qui dominait la vie politique hongroise depuis 2010, a reconnu sa défaite face au parti Tisza, centre-droit et pro-européen, dirigé par Péter Magyar. Tisza n'a pas seulement gagné : il a obtenu une majorité parlementaire des deux tiers, donnant à Magyar la capacité de modifier l'architecture constitutionnelle de la Hongrie sans le soutien de l'opposition.
Magyar n'a pas fait campagne pour un simple changement de gouvernement, mais pour un « rendszerváltás » — un changement de régime. Sa promesse était de restaurer l'État de droit, de réduire l'influence politique sur les tribunaux et les procureurs, de lutter contre la corruption, de reconnecter la Hongrie au courant européen dominant et, surtout, de libérer les médias publics du contrôle gouvernemental.
Mais la restauration de la démocratie ne se mesure pas seulement à ce qu'un gouvernement démantèle. Elle se mesure aussi aux limites qu'il s'impose à lui-même.
Et c'est là que les cent premiers jours de la Hongrie deviennent considérablement plus complexes.
Le jour où la télévision hongroise s'est éteinte
Le 7 juillet, les téléspectateurs qui ont allumé M1 ne sont pas tombés sur le journal du soir, mais sur un écran noir.
Les opérations d'information de M1, Kossuth Radio et hirado.hu ont été suspendues le temps qu'une direction intérimaire commence la restructuration du radiodiffuseur d'État. M1 a repris sa programmation ordinaire plus tard dans la soirée, mais ses services d'information et d'actualités télévisés sont restés hors antenne. La production habituelle de Kossuth Radio a également été interrompue. Le nouveau gouvernement a célébré ce moment comme la fin de la « propagande politique ».
Il y avait certes un symbolisme puissant dans ce geste.
Il y avait aussi un paradoxe démocratique : un gouvernement promettant la liberté des médias avait commencé sa réforme en interrompant les principaux journaux télévisés publics du pays.
Le 20 août, jour de la fête nationale hongroise, M1 a enfin diffusé la première édition de son Híradó remanié. Il y avait des signes encourageants. Des politiciens de l'opposition et des critiques du gouvernement sont apparus dans l'émission, ce qui était souvent singulièrement absent sous le système précédent. Reporters sans frontières a salué l'opportunité d'une véritable transformation, tout en soulignant que la Hongrie avait désormais besoin de médias publics indépendants sur le plan éditorial, pluralistes et, surtout, indépendants du pouvoir politique.
Cette dernière condition avait déjà été mise à l'épreuve avant même que le premier nouveau bulletin ne soit diffusé.
Deux nominations — et deux mots du Premier ministre
Début août, la direction des médias publics a annoncé la nomination de Hajdú Gábor comme nouveau rédacteur en chef de M1 Híradó et de Borsa Miklós comme l'un de ses présentateurs.
Ces deux choix sont immédiatement devenus controversés en raison de leurs carrières passées. Hajdú avait travaillé pour Hír TV, Echo TV et des entreprises appartenant au groupe Mészáros, tandis que Borsa avait été l'un des visages marquants de M1 sous l'ère précédente.
C'est alors que Péter Magyar est intervenu dans la discussion.
Sous un rapport de Telex concernant ces nominations, le Premier ministre a posté seulement deux mots :
« nem hinném… » — « je ne crois pas… »
En quelques heures, Hajdú aurait été informé qu'il était devenu un fardeau que le radiodiffuseur ne pouvait supporter. Le lendemain, la direction des médias publics retirait officiellement les nominations de Hajdú et de Borsa.
L'analyste politique Gábor Török a identifié le problème démocratique évident : si le Premier ministre signale publiquement que quelqu'un ne doit pas occuper un poste de direction au sein d'un radiodiffuseur d'État censé être indépendant, et que cette personne disparaît le lendemain matin, que doit exactement conclure le public sur l'indépendance dudit radiodiffuseur ?
La question n'est pas de savoir si Hajdú et Borsa étaient les bonnes personnes pour ces postes. Ils étaient peut-être de mauvais choix pour une institution tentant de rompre de manière décisive avec la période Orbán.
La question est de savoir qui doit décider.
Si l'audiovisuel public est véritablement indépendant, ces décisions doivent appartenir à ses rédacteurs et à sa direction — pas à Viktor Orbán, pas à Péter Magyar et à aucun politicien disposant d'une majorité parlementaire.
Autrement, la Hongrie a changé l'orientation politique de sa télévision publique sans changer le principe qui la sous-tend.
« La route vers la prison »
Le même problème surgit dans un autre domaine : le langage de la responsabilité pénale.
Pendant la campagne électorale, Magyar a ouvertement promu ce qui est devenu son programme « Út a börtönbe » — « La route vers la prison ». Lors des rassemblements, les termes de « prison » et de « barreaux » faisaient partie de son vocabulaire politique. Magyar a expliqué dans une interview en février que cette expression était essentiellement une marque pour la restauration d'une application indépendante de la loi, l'adhésion au Parquet européen et l'assurance que les personnes ayant commis des crimes fassent face à la justice.
Poursuivre la corruption n'a rien d'antidémocratique.
Mais la distinction entre promettre une justice indépendante et un dirigeant politique semblant prédire qui ira en prison est fondamentale.
Cette distinction est apparue de manière spectaculaire au Parlement le 27 juillet.
Lors d'une session de plus en plus tendue, Magyar s'est adressé à l'ancien ministre de la Culture et de l'Innovation, aujourd'hui député d'opposition, Balázs Hankó, évoquant la détention de plusieurs personnes ayant travaillé dans son entourage et lui demandant comment il pouvait rester assis au Parlement alors que d'anciens collègues avaient été emmenés par les autorités.
Hankó a alors demandé la parole au motif qu'il avait été personnellement mentionné. Il a accusé Magyar de le menacer directement d'emprisonnement et a demandé comment un Premier ministre pouvait savoir à l'avance qu'il finirait en prison.
Le président de séance a finalement retiré le droit de parole à Hankó, jugeant qu'il s'était écarté du sujet de sa réponse personnelle. Hankó a continué sans micro. Les députés du Fidesz et du KDNP ont alors quitté l'hémicycle, tandis que les députés de Tisza répondaient par des applaudissements.
Que l'on considère l'interprétation de Hankó comme justifiée ou politiquement exagérée, la confrontation parlementaire sous-jacente a bien eu lieu.
Et cela compte.
Les Hongrois plaisantent de plus en plus sur l'usage politique du mot « prison ». Mais derrière l'humour se cache une grave question constitutionnelle.
Un Premier ministre peut promettre des enquêtes. Un gouvernement peut créer des institutions anti-corruption. La police peut enquêter, les procureurs peuvent engager des poursuites et les tribunaux peuvent condamner.
Ce qu'un Premier ministre ne devrait pas sembler capable de faire, c'est d'annoncer la destination avant que ces institutions n'aient terminé le voyage.
Changer la constitution pour écarter le président
La refonte des médias s'est produite simultanément à une reconstruction extraordinairement rapide de l'ordre constitutionnel de la Hongrie.
Magyar a hérité du même instrument puissant qu'Orbán a utilisé à plusieurs reprises : une majorité parlementaire des deux tiers.
Et Tisza n'a pas hésité à s'en servir.
Les procureurs saisissent les serveurs du Fidesz
Un autre épisode extraordinaire s'est déroulé autour de la confrontation avec l'ancien ministre de la Culture Balázs Hankó. Le 27 juillet, alors que Hankó était impliqué dans les débats parlementaires houleux, le chef du groupe parlementaire Fidesz, János Bóka, a annoncé que des procureurs avaient pénétré dans le centre de serveurs hébergeant les systèmes informatiques du groupe parlementaire. Les procureurs ont ensuite confirmé que les serveurs avaient été saisis dans le cadre d'une enquête sur des détournements de fonds présumés au Fonds culturel national (NKA). Le Fidesz a décrit l'opération comme faisant partie d'un « procès spectacle » à motivation politique et a exigé une réunion extraordinaire du comité de la Chambre du Parlement.
L'affaire a ensuite pris un tour inhabituel. Le bureau du procureur général a accueilli favorablement les plaintes contre la saisie, concluant que la confiscation de l'intégralité de l'infrastructure des serveurs imposait une charge disproportionnée car elle paralysait également des activités sans rapport avec les infractions présumées. Les serveurs ont finalement été restitués au Fidesz pour être conservés, bien qu'il ait été initialement interdit au parti de les reconnecter. L'épisode a ajouté une autre question embarrassante à la transition démocratique de la Hongrie : savoir si une enquête sur une corruption présumée justifiait la neutralisation temporaire de l'infrastructure de communication d'un grand parti d'opposition.
L'exemple le plus controversé concerne le président Tamás Sulyok.
Magyar avait appelé à plusieurs reprises Sulyok, élu pendant la période Fidesz, à démissionner, l'accusant de ne pas agir en tant que gardien indépendant du système constitutionnel hongrois.
Devant le refus de Sulyok, le Parlement a modifié la Constitution.
Le 17e amendement à la Loi fondamentale de la Hongrie, adopté en juillet, contenait une disposition mettant fin au mandat du président en exercice. Sulyok a finalement signé l'amendement qui mettait fin à sa propre présidence, tout en avertissant que cette mesure représentait un précédent dommageable pour la démocratie constitutionnelle et l'État de droit en Hongrie.
Le même amendement a imposé une limite d'âge de 70 ans pour les juges de la Cour constitutionnelle. Quatre des 15 membres de la cour ont par conséquent été contraints de partir, dont son président, Péter Polt. Il a également raccourci les futurs mandats de la Cour constitutionnelle de douze à neuf ans, modifié le mode de sélection du président de la cour et rétabli certains pouvoirs de contrôle qui avaient été précédemment restreints.
Lorsqu'un gouvernement doté d'une majorité constitutionnelle modifie les règles régissant les hautes fonctions constitutionnelles et que, par conséquence immédiate, des titulaires de fonctions spécifiques perdent leur poste, ce qui était considéré comme malhonnête lorsque Orbán le faisait devient-il acceptable pour ses successeurs ?
L'ironie extraordinaire du président Baka
Cette question devient particulièrement intéressante dans le cas du nouveau président de la Hongrie, András Baka.
Il a servi pendant des années comme juge hongrois à la Cour européenne des droits de l'homme, est devenu plus tard président de la Cour suprême de Hongrie et a ensuite travaillé à la Kúria.
Son mandat de président de la Cour suprême s'était terminé trois ans et demi plus tôt que prévu lors du renouvellement du système judiciaire. Il avait affirmé que cela avait été fait spécialement pour l'écarter de la cour.
Aujourd'hui, Baka est revenu en tant que président de la Hongrie.
Le Parlement l'a élu le 11 août, le Fidesz boycottant le scrutin. Il a pris ses fonctions le 19 août, après la fin du mandat de Sulyok, écourté par la constitution.
Un homme dont le propre mandat judiciaire supérieur a été interrompu prématurément par des changements constitutionnels sous Orbán est devenu président après que le mandat d'un autre titulaire a été interrompu prématurément par des changements constitutionnels sous Magyar.
La démocratie, c'est plus que de remplacer les personnes aux commandes
La restauration démocratique ne peut pas signifier que des actions deviennent démocratiques simplement parce qu'elles sont entreprises contre des personnes associées au gouvernement précédent.
Un gouvernement ne peut pas soutenir de manière crédible que l'audiovisuel public doit être indépendant tout en laissant l'impression que deux mots du Premier ministre peuvent déterminer qui figure sur sa liste de direction.
Il ne peut pas défendre de manière convaincante l'indépendance judiciaire tout en créant l'impression que les dirigeants politiques savent déjà quels opposants prennent le chemin de la prison.
Et les majorités constitutionnelles ne deviennent pas inoffensives simplement parce que les politiciens qui les exercent décrivent leurs objectifs comme démocratiques.
C'est le test central auquel est confronté Péter Magyar.
La véritable mesure du nouveau radiodiffuseur public hongrois ne sera pas de savoir s'il critique Viktor Orbán. Cela est désormais facile.
Le test viendra lorsqu'il enquêtera sur Péter Magyar, critiquera ses ministres, remettra en question les contrats gouvernementaux, exposera les erreurs des responsables de Tisza ou conclura qu'un politicien de l'opposition a raison contre le gouvernement.
Ses rédacteurs oseront-ils diffuser ce reportage ? Plus important encore :
Auront-ils toujours leur emploi le lendemain matin ?
La Hongrie est indéniablement entrée dans une nouvelle ère politique le 12 avril.
