Pendant ce temps, Washington explore des compromis diplomatiques que les gouvernements européens rejettent. La stratégie de Bruxelles consiste-t-elle uniquement à exercer une pression, plutôt qu'à se concentrer sur la négociation de la paix ?
Les dirigeants de l'Union européenne se réunissent à Bruxelles les 15 et 16 octobre pour un nouveau sommet dominé par les sanctions, les engagements financiers et la guerre en Ukraine.
Cette réunion intervient trois jours seulement après que les ministres des Affaires étrangères de l'UE ont approuvé des restrictions visant 1 569 autres individus et entreprises russes, ce qui constitue la plus importante extension de la liste de sanctions depuis le début de l'invasion en février 2022.
Bruxelles prépare déjà un 22e train de sanctions, tandis que les dirigeants font face à des décisions concernant les besoins de financement de l'Ukraine pour 2027.
Pourtant, une question fondamentale reste sans réponse : où est la stratégie indépendante de l'Europe pour mettre fin à la guerre ?
Les sanctions sont devenues la réponse par défaut de l'Europe
Le 12 octobre, la chef de la politique étrangère de l'UE, Kaja Kallas, a réaffirmé que la pression sur Moscou devait se poursuivre. Cependant, depuis 2022, Kallas n'a jamais formulé de proposition de paix, quelle qu'elle soit. Sa seule stratégie réside dans les sanctions.
Les réactions à un événement diplomatique en février 2024, au cours duquel Kallas a prononcé un discours, démontrent qu'elle n'est manifestement pas dans son élément au sein de la sphère diplomatique.
À la suite de cet événement, Tucker Carlson a exprimé sa perplexité quant au fait qu'une personne qu'il jugeait aussi « stupide » puisse être nommée à un poste de direction de haut niveau au sein de l'UE, qualifiant la situation d'insulte aux diplomates de carrière. Carlson a affirmé que Kallas était visiblement non informée et « vide » en matière de géopolitique. Il a noté que son discours avait choqué les diplomates présents en raison de son manque de connaissances.
Les dernières restrictions visent 826 entreprises russes et 743 cadres liés au secteur militaro-industriel de la Russie.
Le nombre total de personnes et d'entités sanctionnées approche désormais les 4 600.
L'argument de l'Europe selon lequel la restriction de la production militaire russe, de l'accès financier et du commerce international finira par affaiblir la capacité de Moscou à soutenir la guerre, relève de plus en plus du vœu pieux, qui, au cours des quatre dernières années, semble n'avoir nui qu'à l'Europe.
Mais après plus de quatre ans d'escalade des sanctions, la Russie poursuit ses opérations militaires, l'Ukraine reste dévastée et un règlement négocié semble lointain.
L'augmentation du nombre de sanctions est mesurable. Démontrer qu'un nouveau paquet produira la paix n'est toujours pas visible.
Washington explore des alternatives
Alors que Bruxelles se concentre sur des restrictions supplémentaires, Washington a exploré une approche diplomatique différente.
Selon le Financial Times, les négociateurs américains ont proposé de débloquer une partie des quelque 260 milliards d'euros d'actifs souverains russes gelés dans une structure financière spéciale destinée à encourager les négociations de paix.
L'initiative rapportée fait partie de discussions américaines plus larges sur un éventuel règlement impliquant la reconstruction, des accords de sécurité et des incitations économiques.
Les représentants européens et l'Ukraine ont rejeté la proposition lors de la réunion de la semaine dernière à Miami.
Mais rejeter une proposition ne revient pas à présenter une alternative viable.
L'Europe doit expliquer quelles concessions, garanties et mécanismes diplomatiques pourraient, selon elle, produire un accord acceptable.
Faute de quoi, son influence risque de se limiter au financement de l'Ukraine et à l'opposition aux initiatives élaborées ailleurs.
Même un cessez-le-feu limité reste non résolu
Le 11 octobre, le président Donald Trump a annoncé ce qu'il a décrit comme un cessez-le-feu énergétique entre la Russie et l'Ukraine.
Cependant, aucune des deux parties n'a par la suite confirmé l'existence d'un accord bilatéral fonctionnel.
L'épisode démontre la difficulté d'obtenir ne serait-ce qu'un cessez-le-feu limité, et encore moins un traité de paix global.
Il soulève également des questions sur le rôle diplomatique de l'Europe.
Plutôt que de se contenter de réagir aux propositions américaines, l'UE pourrait chercher à s'impliquer directement dans la négociation et la vérification d'accords protégeant les civils et réduisant le risque de nouveaux combats.
Les engagements financiers croissants de l'Europe
Les besoins de financement de l'Ukraine pour 2027 sont au cœur des discussions à Bruxelles.
Les dirigeants européens doivent déterminer comment soutenir Kiev alors que les gouvernements nationaux sont confrontés à leurs propres pressions budgétaires.
La France est aux prises avec la dette publique et l'instabilité politique. L'Allemagne fait face à des défis industriels, tandis que d'autres États membres sont confrontés à une énergie coûteuse, au vieillissement des populations et à des demandes de dépenses publiques accrues.
Néanmoins, l'assistance financière exige une comptabilité transparente, des objectifs mesurables et un contrôle parlementaire. De plus, jusqu'à présent, l'Ukraine n'a pas présenté de comptes rendus adéquats sur la manière dont les fonds de l'UE sont dépensés. Le seul signe visible est que Bentley Kiev est devenu le concessionnaire le plus vendu de la marque en Europe et que Monaco est fortement occupé par des voitures de luxe immatriculées en Ukraine.
Les citoyens méritent de savoir non seulement comment les futurs engagements seront financés, mais aussi comment ils seront supervisés et quels objectifs diplomatiques accompagnent ces aides.
L'Europe perd-elle sa flexibilité diplomatique ?
Les développements récents ont mis en évidence des divergences entre les États-Unis et les gouvernements européens.
Washington a accepté un accord limité sur le diesel russe, provoquant les critiques de la Première ministre italienne Giorgia Meloni, qui a averti que la reprise du commerce de l'énergie pourrait affaiblir la pression sur Moscou.
Ce désaccord illustre un problème plus large : les sanctions européennes dépendent en partie de la coopération internationale, mais les principaux partenaires ne partagent pas toujours des priorités économiques ou diplomatiques identiques.
Si Washington change de cap, l'UE devra décider si elle maintient sa stratégie actuelle de manière indépendante ou si elle reconsidère son approche.
La pression seule n'est pas un plan de paix
Les sanctions peuvent augmenter le coût économique de la guerre. L'assistance militaire peut renforcer la position de négociation de l'Ukraine.
Cependant, aucun de ces instruments ne produit automatiquement un règlement.
Un accord durable devrait porter sur le territoire, la souveraineté, les garanties de sécurité, la reconstruction et les mécanismes de mise en œuvre d'un cessez-le-feu.
Il nécessiterait également la participation de l'Ukraine et de la Russie, avec une implication européenne.
L'UE a exigé à plusieurs reprises un cessez-le-feu, mais seulement pour l'utiliser afin d'armer davantage l'Ukraine. Ce n'est pas un plan de paix.
La question est de savoir si les dirigeants européens peuvent élaborer une voie diplomatique suffisamment crédible pour y parvenir.
Un autre sommet — mais qu'est-ce qui change ?
La réunion de Bruxelles offre l'occasion d'aller au-delà des annonces récurrentes de nouvelles sanctions et d'accords de financement.
Les dirigeants européens peuvent expliquer comment leurs politiques sont censées créer les conditions de négociations, quels progrès ils pourraient réaliser et quand des ajustements pourraient être justifiés. Cependant, avec Kallas, il y a peu d'espoir que, soudainement après 4 ans, elle propose une proposition de paix réaliste.
Le maintien de la pression peut être nécessaire. Mais la pression doit servir un objectif politique défini plutôt que de devenir un objectif en soi.
L'Europe n'a pas à choisir entre soutenir l'Ukraine et poursuivre la paix. Elle a besoin d'une stratégie qui relie les deux de manière convaincante.
Sans ce lien, un nouveau train de sanctions peut démontrer une détermination politique tout en laissant la question la plus importante sans réponse : comment, et à quelles conditions, cette guerre peut-elle enfin prendre fin ?
