Pourtant, l'Autriche, l'Allemagne, le Danemark, la Suède, la Finlande et la France ont déjà aboli les impôts sur la fortune à large assiette. La Hongrie est-elle en train de relancer une politique que d'autres économies européennes ont jugée trop coûteuse, complexe ou inefficace ?
Le nouveau gouvernement hongrois s'apprête à introduire un impôt sur la fortune ciblant les individus dont les actifs dépassent un milliard de forints, soit environ 2,6 millions d'euros.
La proposition, annoncée le 6 octobre par le gouvernement Tisza du Premier ministre Péter Magyar, vise à augmenter les recettes publiques et à faire peser une part plus importante de la charge fiscale sur les individus fortunés.
Mais l'initiative soulève une question importante : pourquoi la Hongrie introduit-elle une taxe que la majeure partie de l'Europe a passé des décennies à éliminer ?
Selon l'OCDE, le nombre de pays membres imposant des taxes nettes sur la fortune individuelle est passé de douze en 1990 à seulement quatre en 2017.
Plusieurs pays européens ont aboli ces taxes après avoir conclu qu'elles présentaient de graves défis économiques, administratifs et d'application.
L'Europe a déjà tenté cette expérience
L'Autriche a aboli son impôt sur la fortune en 1994, suivie par le Danemark et l'Allemagne en 1997.
Les Pays-Bas ont supprimé leur impôt traditionnel sur la fortune nette en 2001, le remplaçant par un système différent d'imposition des revenus d'investissement.
La Finlande et le Luxembourg ont mis fin à leurs impôts sur la fortune individuelle en 2006, la Suède a suivi en 2007, et la France a remplacé son impôt de solidarité sur la fortune par un impôt sur la fortune immobilière, plus restreint, en 2018.
Aujourd'hui, parmi les membres de l'UE, l'Espagne reste le principal exemple d'un pays appliquant un impôt large sur la fortune nette individuelle.
Ces décisions n'ont pas été prises exclusivement par des gouvernements partageant une seule idéologie politique.
Elles reflétaient des préoccupations concernant la complexité administrative, l'évasion fiscale, la mobilité des capitaux et les recettes relativement limitées produites par certains impôts sur la fortune.
Pourquoi les pays les ont-ils abolis ?
La principale difficulté réside dans le fait que la fortune n'est pas la même chose que le revenu.
Un entrepreneur peut posséder une entreprise évaluée à plusieurs millions d'euros sans disposer de montants comparables en liquidités.
Une taxe annuelle calculée sur la valeur de l'entreprise pourrait donc créer une obligation devant être payée même lorsque les bénéfices sont faibles ou que l'entreprise traverse des difficultés financières.
D'autres défis concernent l'évaluation des entreprises privées, des portefeuilles immobiliers et des actifs financiers.
Les contribuables fortunés peuvent également restructurer leurs avoirs ou se délocaliser vers des juridictions offrant une fiscalité plus favorable.
Une étude de l'OCDE a identifié la fuite des capitaux, l'évasion fiscale, les coûts administratifs et les revenus limités comme des raisons récurrentes de l'abolition de ces taxes.
Toutefois, les économistes continuent de débattre pour savoir si des impôts sur la fortune soigneusement conçus peuvent lutter contre les inégalités sans produire de coûts économiques excessifs.
Le problème budgétaire de la Hongrie
La proposition du gouvernement intervient dans une période budgétaire difficile.
Le déficit budgétaire projeté de la Hongrie pour 2026 a atteint environ 7,5 % du PIB, créant une pression pour augmenter les recettes et restaurer la crédibilité fiscale.
Une taxe sur les grandes fortunes offre une solution apparemment attrayante : percevoir davantage auprès de ceux qui disposent des plus grandes ressources financières.
Les partisans soutiennent que les individus fortunés devraient contribuer davantage au redressement des finances publiques, en particulier lorsque les ménages ordinaires sont confrontés à une hausse des coûts.
Mais l'efficacité finale dépendra du taux d'imposition, des exonérations, des méthodes d'évaluation et du traitement des actifs professionnels.
Ces détails détermineront si la charge pèse principalement sur la fortune financière liquide ou affecte également les entrepreneurs dont les actifs sont bloqués dans des sociétés d'exploitation.
Les leçons de la Suède et de l'Allemagne
La Suède a aboli son impôt sur la fortune en 2007 en raison de préoccupations concernant le départ des capitaux du pays et les incitations créées pour les résidents fortunés et les propriétaires d'entreprises.
L'Allemagne ne perçoit plus son impôt sur la fortune depuis 1997, à la suite d'un arrêt de la Cour constitutionnelle exigeant un traitement plus cohérent des différentes classes d'actifs.
L'expérience de la France est également instructive.
En 2018, le président Emmanuel Macron a remplacé l'impôt large sur la fortune par un impôt concentré principalement sur l'immobilier, arguant que les investissements financiers devraient bénéficier d'un traitement plus favorable.
La réforme française reste controversée car ses effets sur la distribution et l'investissement font débat.
Néanmoins, le modèle européen est clair : les taxes annuelles larges sur la fortune individuelle totale sont devenues comparativement rares.
La Hongrie pourrait-elle perdre des investisseurs ?
La Hongrie est en concurrence avec d'autres économies d'Europe centrale pour les investissements, les sièges sociaux et les entrepreneurs qualifiés.
Un nouvel impôt sur la fortune pourrait influencer les décisions concernant les structures de propriété, l'investissement et la résidence.
L'ampleur de tout effet reste incertaine.
Une taxe limitée aux très grandes fortunes, avec des exonérations appropriées pour les entreprises en exploitation, peut produire des résultats économiques différents d'une taxe large sur tous les actifs.
Ce qui importe, c'est de savoir si les revenus supplémentaires justifient les coûts potentiels de mise en conformité et les changements de comportement en matière d'investissement.
Promesses politiques contre réalité économique
Le gouvernement de Magyar fait face à la tâche difficile d'équilibrer les engagements de campagne, la réduction du déficit et la compétitivité économique.
Un impôt sur la fortune peut démontrer un engagement à redistribuer la charge fiscale, mais le symbolisme seul ne garantit pas le succès budgétaire.
La Hongrie pourrait également envisager des alternatives, notamment la réduction des dépenses publiques inefficaces, l'amélioration du recouvrement des impôts et l'élargissement de la croissance économique.
La question essentielle est de savoir si le gouvernement a suffisamment étudié pourquoi tant de pays européens ont abandonné des mesures similaires. Le Premier ministre Magyar et son ministre des Finances Andras Karman ont tous deux fait partie du gouvernement avec Viktor Orban pendant des années. Tous deux connaissent très bien les problèmes budgétaires. Un impôt sur la fortune ne se décide pas soudainement. C'était en préparation depuis un certain temps. Cela laisse la question de savoir pourquoi Magyar attaquait presque quotidiennement le gouvernement pour la réduction d'impôts, alors qu'il augmente maintenant les impôts encore plus qu'auparavant. Son projet de gouvernement de réduction d'impôts semble n'avoir été qu'une illusion pour les électeurs.
