Eppure Austria, Germania, Danimarca, Svezia, Finlandia e Francia hanno già abolito le imposte patrimoniali ad ampio raggio. L'Ungheria sta rilanciando una politica che altre economie europee hanno ritenuto troppo costosa, complicata o inefficace?
Il nuovo governo ungherese si prepara a introdurre una tassa patrimoniale rivolta a persone fisiche i cui asset superano il miliardo di fiorini, circa 2,6 milioni di euro. La proposta, annunciata il 6 ottobre dal governo Tisza guidato dal Primo Ministro Péter Magyar, ha lo scopo di aumentare le entrate pubbliche e porre una quota maggiore del carico fiscale sugli individui facoltosi.
Ma l'iniziativa solleva una questione importante: perché l'Ungheria sta introducendo una tassa che gran parte dell'Europa ha trascorso decenni a eliminare? Secondo l'OECD, il numero di paesi membri che impongono imposte generali sul patrimonio netto individuale è sceso da dodici nel 1990 a soli quattro nel 2017. Diversi paesi europei hanno abolito queste tasse dopo aver concluso che presentavano gravi sfide economiche, amministrative e di riscossione.
L'Europa ha già tentato questo esperimento
L'Austria ha abolito la sua imposta patrimoniale nel 1994, seguita da Danimarca e Germania nel 1997. I Paesi Bassi hanno eliminato la loro tradizionale imposta sul patrimonio netto nel 2001, sostituendola con un diverso sistema di tassazione sui rendimenti degli investimenti. La Finlandia e il Lussemburgo hanno interrotto le loro imposte patrimoniali individuali nel 2006, la Svezia ha seguito nel 2007, e la Francia ha sostituito la sua ampia imposta patrimoniale con una tassa sulla fortuna immobiliare più limitata nel 2018.
Oggi, tra i membri dell'UE, la Spagna rimane il principale esempio di paese che gestisce una vasta imposta sul patrimonio netto individuale. Queste decisioni non sono state prese esclusivamente da governi che condividono un'unica ideologia politica. Esse riflettevano preoccupazioni sulla complessità amministrativa, l'elusione fiscale, la mobilità dei capitali e le entrate relativamente limitate prodotte da alcune imposte patrimoniali.
Perché i paesi le hanno abolite?
La difficoltà principale è che la ricchezza non equivale al reddito. Un imprenditore può possedere un'azienda valutata diversi milioni di euro senza disporre di quantità comparabili di liquidità. Un'imposta annuale calcolata sul valore della società potrebbe quindi creare un obbligo che deve essere pagato anche quando i profitti sono bassi o l'impresa sta attraversando difficoltà finanziarie.
Altre sfide riguardano la valutazione delle società private, dei portafogli immobiliari e delle attività finanziarie. I contribuenti facoltosi possono anche ristrutturare le proprie partecipazioni o trasferirsi in giurisdizioni che offrono una tassazione più favorevole. Uno studio dell'OECD ha identificato la fuga di capitali, l'elusione fiscale, i costi amministrativi e le entrate limitate come ragioni ricorrenti per l'abolizione di queste tasse. Tuttavia, gli economisti continuano a discutere se tasse patrimoniali attentamente progettate possano affrontare la disuguaglianza senza produrre costi economici eccessivi.
Il problema del bilancio ungherese
La proposta del governo arriva durante un difficile periodo fiscale. Il deficit di bilancio previsto per l'Ungheria nel 2026 ha raggiunto circa il 7,5% del PIL, creando pressione per aumentare le entrate e ripristinare la credibilità fiscale. Una tassa sulle grandi fortune offre una soluzione apparentemente attraente: raccogliere di più da chi dispone delle maggiori risorse finanziarie. I sostenitori sostengono che gli individui ricchi dovrebbero contribuire maggiormente al risanamento delle finanze pubbliche, in particolare quando le famiglie comuni affrontano costi crescenti. Ma l'eventuale efficacia dipenderà dall'aliquota fiscale, dalle esenzioni, dai metodi di valutazione e dal trattamento degli asset aziendali. Questi dettagli determineranno se l'onere ricadrà principalmente sulla ricchezza finanziaria liquida o se colpirà anche gli imprenditori i cui asset sono legati a società operative.
Svezia e Germania offrono lezioni
La Svezia ha abolito la sua imposta patrimoniale nel 2007 a causa delle preoccupazioni sulla fuga di capitali dal paese e sugli incentivi creati per i residenti facoltosi e i proprietari di aziende. La Germania non riscuote la sua imposta patrimoniale dal 1997, a seguito di una sentenza della Corte Costituzionale che richiedeva un trattamento più coerente delle diverse classi di asset. Anche l'esperienza della Francia è istruttiva. Nel 2018, il Presidente Emmanuel Macron ha sostituito l'ampia tassa patrimoniale con una focalizzata principalmente sul settore immobiliare, sostenendo che gli investimenti finanziari dovrebbero ricevere un trattamento più favorevole. La riforma francese rimane controversa perché i suoi effetti distributivi e sugli investimenti sono oggetto di dibattito. Ciononostante, il modello europeo è chiaro: le imposte annuali generali sul patrimonio individuale totale sono diventate comparativamente rare.
L'Ungheria potrebbe perdere investitori?
L'Ungheria compete con altre economie dell'Europa centrale per investimenti, sedi aziendali e imprenditori qualificati. Una nuova imposta patrimoniale potrebbe influenzare le decisioni sulle strutture proprietarie, gli investimenti e la residenza. L'entità di tale effetto rimane incerta. Una tassa limitata a patrimoni molto elevati, con esenzioni appropriate per le imprese operative, può produrre risultati economici diversi rispetto a una tassa generalizzata su tutti gli asset. Ciò che conta è se le entrate aggiuntive giustifichino i potenziali costi di conformità e i cambiamenti nel comportamento degli investitori.
Promesse politiche contro realtà economica
Il governo di Magyar affronta il difficile compito di bilanciare gli impegni elettorali, la riduzione del deficit e la competitività economica. Una tassa patrimoniale può dimostrare l'impegno a ridistribuire il carico fiscale, ma il simbolismo da solo non garantisce il successo fiscale. L'Ungheria potrebbe anche considerare alternative, tra cui la riduzione della spesa pubblica inefficiente, il miglioramento della riscossione delle tasse e l'ampliamento della crescita economica.
La questione essenziale è se il governo abbia studiato a sufficienza i motivi per cui così tanti paesi europei hanno abbandonato misure simili. Il Primo Ministro Magyar e il suo ministro delle finanze Andras Karman hanno fatto parte entrambi del governo con Viktor Orban per anni. Entrambi conoscono molto bene i problemi del bilancio. Una tassa patrimoniale non viene decisa all'improvviso. Era in fase di pianificazione da tempo. Ciò lascia aperta la questione sul perché Magyar attaccasse quasi quotidianamente il governo per la riduzione delle tasse, mentre ora le aumenta ancor più di prima. Il suo proposto governo di riduzione fiscale sembra essere stato solo un'illusione per gli elettori.
