Dennoch haben Österreich, Deutschland, Dänemark, Schweden, Finnland und Frankreich breit angelegte Vermögenssteuern bereits abgeschafft. Belebt Ungarn eine Politik wieder, die andere europäische Volkswirtschaften als zu kostspielig, kompliziert oder ineffektiv eingestuft haben?
Ungarns neue Regierung bereitet die Einführung einer Vermögenssteuer vor, die auf Einzelpersonen abzielt, deren Vermögen eine Milliarde Forint, etwa 2,6 Millionen Euro, übersteigt.
Der Vorschlag, der am 6. Oktober von der Tisza-Regierung unter Premierminister Péter Magyar angekündigt wurde, soll die Staatseinnahmen erhöhen und einen größeren Teil der Steuerlast auf wohlhabende Privatpersonen verlagern.
Doch die Initiative wirft eine wichtige Frage auf: Warum führt Ungarn eine Steuer ein, deren Abschaffung weite Teile Europas Jahrzehnte gewidmet haben?
Nach Angaben der OECD sank die Zahl der Mitgliedsländer, die eine breit angelegte Nettovermögenssteuer für Einzelpersonen erheben, von zwölf im Jahr 1990 auf nur noch vier im Jahr 2017.
Mehrere europäische Länder schafften diese Steuern ab, nachdem sie zu dem Schluss gekommen waren, dass sie schwerwiegende wirtschaftliche, administrative und vollzugstechnische Herausforderungen mit sich brachten.
Europa hat dieses Experiment bereits gewagt
Österreich schaffte seine Vermögenssteuer 1994 ab, gefolgt von Dänemark und Deutschland im Jahr 1997.
Die Niederlande eliminierten ihre traditionelle Nettovermögenssteuer im Jahr 2001 und ersetzten sie durch ein anderes System zur Besteuerung von Kapitalerträgen.
Finnland und Luxemburg stellten ihre individuellen Vermögenssteuern 2006 ein, Schweden folgte 2007, und Frankreich ersetzte 2018 seine breit angelegte Vermögenssteuer durch eine begrenztere Immobilienvermögenssteuer.
Heute ist Spanien unter den EU-Mitgliedern das wichtigste Beispiel für ein Land, das eine breit angelegte Nettovermögenssteuer für Einzelpersonen erhebt.
Diese Entscheidungen wurden nicht ausschließlich von Regierungen mit einer bestimmten politischen Ideologie getroffen.
Sie spiegelten Bedenken hinsichtlich der administrativen Komplexität, der Steuervermeidung, der Kapitalmobilität und der relativ geringen Einnahmen wider, die einige Vermögenssteuern generierten.
Warum haben Länder sie abgeschafft?
Die Hauptschwierigkeit besteht darin, dass Vermögen nicht dasselbe ist wie Einkommen.
Ein Unternehmer kann ein Unternehmen besitzen, das mit mehreren Millionen Euro bewertet wird, ohne über vergleichbare Barreserven zu verfügen.
Eine jährliche Steuer, die auf dem Unternehmenswert basiert, könnte daher eine Verpflichtung schaffen, die selbst dann gezahlt werden muss, wenn die Gewinne niedrig sind oder das Unternehmen in finanziellen Schwierigkeiten steckt.
Weitere Herausforderungen betreffen die Bewertung von Privatunternehmen, Immobilienportfolios und Finanzanlagen.
Wohlhabende Steuerzahler könnten zudem ihre Bestände umstrukturieren oder in Rechtsordnungen mit günstigerer Besteuerung abwandern.
Eine OECD-Studie identifizierte Kapitalflucht, Steuervermeidung, Verwaltungskosten und begrenzte Einnahmen als wiederkehrende Gründe für die Abschaffung dieser Steuern.
Ökonomen debattieren jedoch weiterhin darüber, ob sorgfältig konzipierte Vermögenssteuern Ungleichheit bekämpfen können, ohne übermäßige wirtschaftliche Kosten zu verursachen.
Ungarns Budgetproblem
Der Vorschlag der Regierung fällt in eine schwierige fiskalische Phase.
Das prognostizierte Haushaltsdefizit Ungarns für 2026 hat etwa 7,5 % des BIP erreicht, was den Druck erhöht, Einnahmen zu generieren und die fiskalische Glaubwürdigkeit wiederherzustellen.
Eine Steuer auf große Vermögen bietet eine scheinbar attraktive Lösung: Mehr von denjenigen einzuziehen, die über die größten finanziellen Ressourcen verfügen.
Befürworter argumentieren, dass wohlhabende Einzelpersonen mehr zur Sanierung der öffentlichen Finanzen beitragen sollten, insbesondere wenn gewöhnliche Haushalte mit steigenden Kosten konfrontiert sind.
Die letztendliche Wirksamkeit wird jedoch vom Steuersatz, von Ausnahmeregelungen, Bewertungsmethoden und der Behandlung von Betriebsvermögen abhängen.
Diese Details werden darüber entscheiden, ob die Last hauptsächlich auf liquides Finanzvermögen fällt oder auch Unternehmer trifft, deren Vermögen in operativen Gesellschaften gebunden ist.
Schweden und Deutschland bieten Lektionen
Schweden schaffte seine Vermögenssteuer 2007 ab, da man besorgt über den Kapitalabfluss aus dem Land und die Fehlanreize für wohlhabende Einwohner und Geschäftsinhaber war.
Deutschland erhebt seine Vermögenssteuer seit 1997 nicht mehr, nachdem ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts eine konsistentere Behandlung verschiedener Anlageklassen forderte.
Auch die Erfahrungen Frankreichs sind aufschlussreich.
Im Jahr 2018 ersetzte Präsident Emmanuel Macron die breite Vermögenssteuer durch eine, die sich primär auf Immobilien konzentriert, mit dem Argument, dass Finanzinvestitionen eine günstigere Behandlung erfahren sollten.
Die französische Reform bleibt umstritten, da ihre Verteilungs- und Investitionseffekte debattiert werden.
Dennoch ist das europäische Muster klar: Breit angelegte jährliche Steuern auf das gesamte Individualvermögen sind vergleichsweise selten geworden.
Könnte Ungarn Investoren verlieren?
Ungarn steht im Wettbewerb mit anderen mitteleuropäischen Volkswirtschaften um Investitionen, Unternehmenssitze und qualifizierte Unternehmer.
Eine neue Vermögenssteuer könnte Entscheidungen über Eigentumsstrukturen, Investitionen und den Wohnsitz beeinflussen.
Das Ausmaß etwaiger Effekte bleibt ungewiss.
Eine auf sehr hohe Vermögen begrenzte Steuer mit angemessenen Ausnahmen für operativ tätige Unternehmen könnte andere wirtschaftliche Ergebnisse erzielen als eine breite Steuer auf alle Vermögenswerte.
Entscheidend ist, ob die zusätzlichen Einnahmen die potenziellen Compliance-Kosten und Änderungen im Investitionsverhalten rechtfertigen.
Politische Versprechen versus wirtschaftliche Realität
Die Regierung Magyar steht vor der schwierigen Aufgabe, Wahlkampfverpflichtungen, Defizitabbau und wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit in Einklang zu bringen.
Eine Vermögenssteuer mag das Engagement für eine Umverteilung der fiskalischen Last demonstrieren, doch Symbolik allein garantiert keinen fiskalischen Erfolg.
Ungarn könnte auch Alternativen in Betracht ziehen, darunter die Reduzierung ineffizienter öffentlicher Ausgaben, die Verbesserung der Steuereintreibung und die Verbreiterung des Wirtschaftswachstums.
Die entscheidende Frage ist, ob die Regierung ausreichend untersucht hat, warum so viele europäische Länder ähnliche Maßnahmen aufgegeben haben. PM Magyar und sein Finanzminister Andras Karman waren beide jahrelang mit Viktor Orban in der Regierung. Beide kennen die Budgetprobleme sehr genau. Eine Vermögenssteuer wird nicht plötzlich beschlossen. Dies war seit einiger Zeit in Planung. Das lässt die Frage offen, warum Magyar die Regierung fast täglich wegen Steuersenkungen angriff, während er nun die Steuern noch stärker erhöht als zuvor. Seine vorgeschlagene Regierung der Steuersenkungen scheint nur eine Illusion für die Wähler gewesen zu sein.
